Малое предпринимательство на "передовой"

Муниципальный контракт, содержащий положения о трехгодичной оплате работ для субъектов малого предпринимательства, в этой части был признан  недействительным.

В нашу Фирму обратилась строительная компания, выигравшая торги на право заключения муниципального контракта по выполнению работ по благоустройству территории одного из скверов города Красноярска. Муниципальным контрактом предусматривалась трехгодичная система оплаты за выполненные работы. Работы были выполнены в срок и приняты заказчиком.
Наш клиент не согласился с условиями договора о трехгодичной рассрочке оплаты в связи с тем, что он является субъектом малого предпринимательства. Необходимо сказать, что сумма задолженности в размере 2 770 758 рублей была существенной для нашего доверителя, поскольку у него имелся действующий кредит и банк грозил принудительным взысканием, и как следствие это могло повлечь процедуру банкротства.
Мы направили заказчику претензию с требованием оплаты полной стоимости выполненных работ, поскольку положения договора о трехэтапной оплате выполненных работ противоречат императивным нормам действующего законодательства. Заказчик не исполнил указанное требование, в связи с чем нами было подано исковое заявление в арбитражный суд.
В основу выработанной нами позиции в суде был положен федеральный закон от 04.06.2014 № 140-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данным законом была введена новая норма, в соответствии с которой в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства включается обязательное условие об оплате в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.
Тот факт, что наш клиент является субъектом малого предпринимательства подтверждался выпиской из реестра СМП, а также бухгалтерским балансом и штатным расписанием.
Сложность данного дела заключалась в том, что в извещении о проведении торгов не было условий о том, что возможность участия в данной закупке ограничена только организациями, относящимися к субъектам малого предпринимательства. Именно вокруг данного довода строилась позиция Ответчика.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца и полностью удовлетворил исковые требования. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменений Третьим арбитражным апелляционным судом. При этом суд апелляционной инстанции особо подчеркнул, что положения пункта 8 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ направлены на защиту и развитие субъектов малого предпринимательства, что исключает длительный период неоплаты выполненных ими работ.
Необходимо сказать, что в настоящий момент в извещениях о проведении торгов на право заключения государственных и муниципальных контрактов заказчики перестали включать условия о трехгодичной оплате.

все кейсы
2018-01-25T21:20:15+00:00
Заказать звонок

×
Бесплатная консультация

×
Задать вопрос

×